После всех пертурбаций, которые совершило государство за последние несколько лет в пенсионной реформе, пожалуй, единственной надеждой россиян на достойную старость оставались негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Те, кто успел перевести туда свои накопительные части пенсий до начала бесконечной эпопеи с их «заморозкой» (мораторий на эти взносы, напомним, продлен теперь уже до 2021 года), искренне верят в получение прибавки, которая позволит им хоть как-то свести концы с концами.

Однако суровая экономическая реальность накладывает на эти радужные планы свою невеселую резолюцию.

Так, исследование Ассоциации НПФ и Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) свидетельствует: по итогам IV квартала 2018 года прибыль от вложений будущих пенсионеров может снизиться до 5,22%, а в перспективе на первый квартал 2019 года этот показатель рискует упасть еще ниже — до 5,12%. Это даже хуже, чем у государственной управляющей компании Внешэконмбанка (которая, судя по итогам 2018 года по расширенному портфелю накоплений, приумножила деньги будущих пенсионеров на 6,07%).

В то же время председатель Центробанка Эльвира Набиуллина предположила, что в конце марта рост цен в годовом выражении достигнет уровня в 5,5−6%. Иначе говоря, речь идет о том, что все будущие пенсии россиян просто-напросто «сожрет» инфляция. Такие результаты хозяйствования, уверены авторы исследования, станут серьезной преградой на пути привлечения в частные фонды новых клиентов.

Главная причина такого развития событий, считают эксперты, заключается в том, что доходность фондового рынка в принципе падает.

— Несущественное повышение ставок наблюдается только последние полгода, — говорит заместитель генерального директора Негосударственного пенсионного фонда «Открытие» Денис Рудоманенко. — Но до этого они практически непрерывно снижались с начала 2015 года. Ключевая ставка снижалась с 17% до 7,25%, соответственно на рынке все это время сохранялась общая тенденция снижения доходностей. Кроме того, конечно, внешний фон, в первую очередь, санкции, провоцируют серьезную волатильность рынка, включая рынок госдолга. Индекс ОФЗ Мосбиржи за 2018 год показал прирост всего в 2 с небольшим процента, а в сентябре просадка рынка ОФЗ достигала 3%. Так что в целом картина вполне закономерна.

— Что конкретно нужно сделать, чтобы доходность НПФ повысилась? И что, соответственно, может этому помешать?

— Во-первых, нужно, чтобы всё-таки заработал новый механизм индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Потому что сейчас проблема эффективности накопительной системы не в том, что фонды мало зарабатывают, а в том, что граждане на сегодняшний день практически не имеют общедоступных инструментов для пополнения счетов. Если раньше система пополнялась деньгами, которые выплачивались в виде страховых взносов работодателем, то сейчас такая возможность есть только в рамках частных и корпоративных добровольных программ, т.е. вне накопительной системы.

Собственно, реформа ИПК как раз и направлена на то, чтобы дать доступ к такому инструменту всем гражданам и сделать его максимально удобным с операционной точки зрения. Другой составляющей реформы должна стать прозрачность и устойчивость системы. Устойчивость, в том числе и в законодательном плане, ведь средства в рамках ИПК будут принадлежать не государству, а самим участникам системы, их нельзя будет, например, заморозить. А доверие к системе откроет возможности для долгосрочного планирования, что, безусловно, заметно повысит эффективность инвестиций.

— А как насчет соотношения пока далеко не впечатляющих соотношений показателей инфляции и доходности НПФ на рынке? Здесь что можно исправить?

-Уже довольно давно существует предложение по расширению инвестиционной декларации по НПФ, что позволило бы им за счёт грамотной диверсификации рисков где-то получать чуть больше, чем, например, просто ставка по депозиту. Все это упирается в новые принципы контроля за деятельностью НПФ со стороны Центрального банка. В частности, в механизм стресс-тестирования, заработавший 2 года назад, который, призван постепенно заменить устаревшие правила с перечислением, чего сколько можно, на риск-ориентированный подход, когда ограничения на портфель определяются структурой обязательств НПФ, а не стандартным набором правил под одну гребенку. И тем самым, по сути, дать НПФ больше возможности заработать для своих клиентов, не принимая при этом необоснованно высоких рисков.

— А сейчас у нас какое положение?

-Сейчас некое промежуточное состояние, когда у нас работает и стресс-тестирование, и формальные ограничения по типам вложений к структуре активов. Банк России уже неоднократно говорил: как только риск-ориентированный подход будет развернут в полной степени, эти ограничения потихонечку начнут снимать. Думаю, это как раз и будет тот момент, когда фонды смогут более комфортно себя чувствовать в своих стремлениях обогнать инфляцию. По моим оценкам, это произойдёт, параллельно с реформой ИПК, в течение ближайших полутора-двух лет.

Напомним, концепцию ИПК сейчас активно разрабатывает Минфин совместно с Центробанком. Как говорила Эльвира Набиуллина, его внедрение в самое ближайшее время является приоритетом, поскольку именно индивидуальный пенсионный капитал, по ее словам, «должен вдохнуть новую жизнь в систему пенсионных накоплений». Первый вице-премьер, министр финансовАнтон Силуанов ранее заявил, что рассчитывает на запуск механизма ИПК уже с 2020 года.

Однако взятый государством в вопросах пенсионной системы курс, полагает ряд экспертов, в корне не верен и ни к чему хорошему не приведет.

— Когда мы говорим о реформе, — заявил проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов, — это значит, что мы кардинально меняем всю сущность системы. Но вместо этого был выбран не самый лучший вариант, который, образно говоря, «подморозил» всю систему вместо действенного решения проблем. Конечно, можно быстрым наскоком попытаться изменить расходные обязательства пенсионного фонда России, что, собственно, и было сделано при повышении возраста выхода на пенсию. Но это не более чем временная передышка. И через 4−5 лет все проблемы, которые, собственно, и потребовали такого быстрого реагирования, вновь встанут в полный рост. Это же не пенсионная реформа как таковая, а всего лишь изменение одного-единственного параметра. Так что волей-неволей все равно придется возвращаться к разговору о том, почему же система до сих пор неэффективна.

Чтобы преодолеть кризис российской пенсионной системы, уверен эксперт, необходимо отказаться от балльной формулы расчета пенсий, значительно повысить МРОТ и изменить систему страховых взносов. Эту идею, кстати, Александр Сафонов совместно с финансовым омбудсменом Юрием Ворониным и профессором ВШЭ Евгением Гонтмахером уже озвучил в ходе научного семинара «Политика активного долголетия и пенсионные реформы» Института социальной политики НИУ ВШЭ 28 февраля.

Вкратце суть изменений состоит в следующем. Для начала нужно объединить все три внебюджетных фонда по социальному страхованию (ПФР, ФОМС и ФСС) в единый фонд социального страхования. При этом контроль над средствами организации не должен осуществляться государством единолично. Право голоса должны получить профсоюзы работников и предприятия, а правительство станет лишь одним из участников общего обсуждения.

В результате у каждого жителя страны появится единый страховой полис с минимальной программой по каждому виду страхования, от которой нельзя отказаться, поскольку человек не должен остаться без какого-либо вида социальной защиты. Вместе с тем, любой тип страхования можно будет «усилить» в зависимости от желаний и потребностей каждого гражданина.

Вместо балльной систему расчета пенсий предлагается внедрить платежи с каждой зарплаты работника в выбранном им самим диапазоне (предварительно — от 11% до 25%). Накопленные таким образом за десятилетия деньги и вернутся потом гражданам в виде пенсий.

Одновременно с этим россияне получат право выходить на досрочную пенсию, как это уже происходит в ряде европейских стран. Минимальный рабочий стаж, учитывая зарубежный опыт, можно будет установить на уровне 20−25 лет, чтобы при желании гражданин мог выйти на пенсию уже в 47 лет. Если такого формального стажа не будет хватать, его можно будет докупить за отдельную плату.

— Все это, — говорит Александр Сафонов, — позволит повысить эффективность всей системы социального страхования в России и прекратить систему перекрестного финансирования. Потому что такой уникальной ситуации, когда разные категории плательщиков платят в фонды страхования разные суммы, при этом претендуя на получение одинаковых пенсий, нет ни в одной стране мира.

— А чем это плохо?

— Представьте ситуацию, когда правительство говорит — вне зависимости от того, сколько вы положили в банк, 200 рублей, 400 рублей или больше, вы все получите потом одинаковую выплату. О какой экономике тут можно говорить? Тем не менее мы такую практику сформировали. Но фонды пенсионного и социального страхования — это не инструменты борьбы с бедностью. Они созданы лишь для того, чтобы выплачивать определенное социальное возмещение в силу сложившихся событий. Тем более что ситуации у всех бывают разные. Кто-то, например, работает как самозанятый, и не имеет сегодня никакой возможности платить эти взносы. Да и работают люди по-разному. Кто-то заработал сегодня много, а завтра мало. Но для пенсионного фонда это все сейчас не имеет никакого значения.

— Действительно, ситуации бывают разные. Например, в России есть внушительная категория людей, вынужденная, в силу разных обстоятельств, сразу со школьной скамьи идти работать, причем на низкооплачиваемые вакансии. Для этих людей в предлагаемых изменениях предусмотрены какие-то гарантии?

— Начнем с того, что и сейчас это проблема номер один. Мы говорили о том, что одна из существеннейших проблем, не позволяющих сбалансировать пенсионную систему так, как хотелось бы, заключается в том, что определенное количество людей не имеет достаточного стажа в силу того, что их трудовые отношения не оформлялись. И не потому, что люди были самозанятыми, а потому, что просто отношения не оформляются, потому что экономика теневая. И в результате человек работает-работает, а потом, если доживет, получает минимальную социальную пенсию.

— Как эту проблему предлагаете решать?

— Единственный способ — государство должно предложить два варианта. Первый — изменять условия, при которых человек, попадая в такие условия, может заплатить за себя сам. То есть тот самый выкуп стажа, что мы и предложили. При этом мы должны исходить из того, что минимальная пенсия не должна быть меньше прожиточного минимума. Вот из этого и надо рассчитывать. Второй путь — государство должно менять экономические условия, которые приводят к таким теневым ситуациям. Если государство платит низкие зарплаты бюджетникам, тогда надо менять принцип пенсионного обеспечения. Он не должен быть страховым, потому что при таких заработках накопительная система невозможна. Мы 3 года назад рассчитали, что человек, получающий зарплату на уровне МРОТа, должен иметь 128 лет стажа, чтобы накопить на пенсию в размере прожиточного минимума.

— Так, а здесь как быть?

— С нашей точки зрения, государство должно разделить людей по определенному принципу. Например, работник в обычной страховой системе, когда за работника платит работодатель, как сейчас. И вторая часть — обязательства государства, когда пенсия становится составляющей социального пакета, независимо от размера зарплаты (которая по закону не может быть ниже МРОТа). Но тогда пенсия должна быть как в СССР — распределительная, в зависимости от, например, должности, занимаемой в последние 10 лет трудового стажа.

— Насколько же велика вероятность того, что Минфин или Минтруд возьмутся за реализацию этих идей?

— Минфин, скорее всего, никаким реализатором так и не станет. Его задача другая. Он решает ситуацию с балансом доходов и расходов федерального бюджета. И сейчас, как кажется Минфину, он этого добился. Минфин — бухгалтер. Есть деньги, я плачу, нет денег — до свидания. Это функционал как раз Минтруда. Он должен тут действовать. Но сложно сказать, насколько они готовы, потому что известный «закон чиновника» гласит: не ищи себе поручений. Иначе говоря, есть поручение — чиновники работают. Нет поручений — они ничего не делают. Так что инициативы от них ждать не приходится.

Но вспомните, в прошлом году Михаил Шмаков (председатель Федерации независимых профсоюзов России — авт.) выходил к президенту с предложением создать совет по пенсионной реформе. Потому что по мнению профсоюзов и работодателей вопрос с пенсиями еще не решен. Им надо заниматься и не сбрасывать со счетов еще как минимум двух участников процесса «донастройки» пенсионной системы.

Мы, как эксперты, обозначили, что надо делать. А дальше — уже вопрос переговоров. Вопрос времени, конечно, стоит. Но хочется, чтобы это было сделано последовательно и с логикой. Потому что само по себе, например, объединение социальных фондов на старой платформе ничего не даст. Тут нельзя, как говорится, ни одного слова из песни выкидывать. Но, повторюсь, альтернативных решений попросту нет. По одной простой причине — все другие варианты уже пробовали, ничего не получается.

Сообщение Новое повышение пенсионного возраста Россию ждет через 5 лет появились сначала на ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ.

Несмотря на многочисленные массовые протесты населения, в прошлом году в России все же было продавлено решение о постепенном повышении возраста выхода на пенсию для женщин и мужчин с 55 и 60 до 60 и 65 лет соответственно с 1 января 2019 года. Однако буквально на днях глава российского Минэкономразвития Максим Орешкин сделал настораживающее заявление. В частности, он сообщил, что новое повышение пенсионного возраста в России не «прогнозируется» раньше 2036 года.

«Реформа сконструирована так, чтобы в ближайшее десятилетие этот вопрос больше не поднимался. В нашем прогнозе до 2036 года и в готовящемся в Минфине бюджетном прогнозе дальнейшее повышение пенсионного возраста не предусмотрено», — приводят его слова СМИ. При этом чиновник подчеркнул — индексация пенсионных выплат выше инфляции (на 7%) в начале 2019 года не была бы возможна без этой пенсионной реформы.

При ознакомлении с этим высказыванием сразу же возникает два вопроса. Первый — если Орешкин пообещал, что до 2036 года повышение пенсионного возраста не прогнозируется, то зачем тут же уточнять, что вопрос не будет подниматься в ближайшие 10 лет. Если на дворе 2019 год, получается, повышение пенсионного возраста вновь станет актуальным насущным уже в 2029 году? А ведь завершение уже начавшейся реформы планируется только в 2034 году. Второй вопрос — принимая во внимание рост профицита бюджета, увеличение Фонда национального благосостояния и сверхдоходы от высоких цен на нефть, неужели других источников для индексации пенсий в 2019 году на 7% не нашлось?

Ситуацию прокомментировал лидер КПРФ Геннадий Зюганов: «Власти, по сути дела, заговорили о возможности дальнейшего повышения пенсионного возраста. После 2036 года оно может затронуть тех, кто сейчас моложе 45 лет. И пусть пока речь идёт о „далёкой перспективе“, „окно Овертона“ приоткрыто», — написал он в Twitter.

— Вообще это все, — иронизирует доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков, — сильно напоминает анекдот о том, как человека приговорили к повешению через 10 дней, а священник его утешал тем, что через три-то дня тот все-таки будет еще жив. Хотя сделали-то они максимум того, что было возможно. Ведь если учесть данные статистики, что у нас в 2017—2018 годах повысилась смертность и упала рождаемость, значит, должна упасть и средняя продолжительность жизни. А именно средняя продолжительность жизни и была основным аргументом при повышении пенсионного возраста. Они потому так и спешили, что все прогнозы указывали на то, что продолжительность жизни будет падать.

Данные Росстата, действительно, свидетельствуют о том, что в целом по стране в январе-ноябре 2018 года число умерших превысило число родившихся на 13,1%, тогда как в январе-ноябре 2017 года — на 7,8%, причем в 25 субъектах Российской Федерации это превышение вообще колебалось в диапазоне 1,5−1,9 раза. Правда, при этом аналитики ведомства бодро рапортовали — естественную убыль населения с лихвой компенсировал миграционный прирост (+61,7%). При этом «росстатовский» прогноз о повышении средней продолжительности жизни россиян крайне оптимистичен — государственные аналитики ожидают рост этого показателя с 73,3 до 77,1 года в период с 2019 по 2035 годы.

Впрочем, совсем недавно этот же самый Росстат, через считанные дни после смены руководства, задним числом лихо увеличил в 10 раз объемы строительства по 2018 году и нашел 10 миллиардов долларов «потерявшегося» ВВП, тем самым ускорив российскую экономику до темпов, которых страна не видела даже в 2013 году при нефти по 100 долларов за баррель, повергнув тем самым в абсолютный шок всех экспертов мира.

Поэтому, принимая во внимание любовь Росстата к крайне вольготному манипулированию цифрами и методиками, пожалуй, гораздо больше доверия вызывают цифры в других открытых источниках. А они свидетельствуют о том, что российские регионы сейчас не просто испытывают проблемы с демографией, а фактически вымирают. Там, где совсем недавно по уровню рождаемости был минус, он стал еще больше, утверждает научный руководитель Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ Валерий Елизаров, а там, где был плюс, он резко уменьшился. Не остались в стороне даже Москва с Санкт-Петербургом.

Но если сейчас женщины отказываются рожать, откуда же возьмется прирост населения в будущем? Кто будет в перспективе на ближайшие 10−15 лет обеспечивать улучшение социально-экономических показателей, способствующее росту продолжительности жизни, если работать, по сути, будет некому? Кроме, конечно, мигрантов, но они свои зарплаты отправляют отнюдь не в пенсионные фонды, а на родину. Да и платят им мало, чтобы сэкономить на отчислениях в ПФР. К тому же с 2014 года процент страховых взносов в ПФР резко упал с 28% до 22%.

— Орешкину, конечно, легко говорить о том, что у нас будет в 2036 году, — рассуждает аналитик ГК ФИНАМ Алексей Коренев. — Потому что я лично больше чем уверен (да и он, полагаю, тоже), что в 2036 году он в этой должности находиться уже не будет, а значит, за свои слова ему уже отвечать не придется. К тому времени, как говорится, либо шах сдохнет, либо ишак, что-нибудь да произойдет. У нас вообще очень легко дают долгоиграющие прогнозы. На неделю вперед вот не могут, а на 2037 год — пожалуйста.

 — Но даже если так, то как относиться к тому, что сначала министр экономического развития говорит, что до 2036 года не будут трогать вопрос о повышении пенсионного возраста, а потом тут же заявляет всего о десяти годах такого моратория. Откуда такая вилка?

— Я полагаю, что никакой вилки тут в принципе нет. Конечно, очень тяжело трактовать высказывания наших чиновников, но я так понимаю, что он имел в виду следующее. В ближайшие 10 параметры запущенной уже пенсионной системы пересматриваться не будут. Вот в каком виде приняли, в том и будет все это работать до 2028 года. А с этого времени до 2036 года пересмотр параметров возможен, но вопрос повышения пенсионного возраста, опять же, подниматься не будет. Возможно, Орешкин имел в виду то, что будут вноситься какие-то другие коррективы. Но, с другой стороны, Россия — это страна, в которой за 10 минут все меняется очень быстро, а за сто лет — ничего.

 — Что вы имеете в виду?

— Та же пенсионная реформа, которая запущена, явилась полной неожиданностью для всех. Если в других странах такие вопросы готовятся и решаются годами, а реализуются десятилетиями, то у нас ушла неделя на обсуждение, а на принятие — вообще один день. Без создания всякой базы в виде разработки медицины для пожилых или корректировки рынка труда. Сразу — раз, и ввели. Нигде в мире так не делается.

— А как можно расценить высказывание Максима Орешкина о том, что без пенсионной реформы индексация пенсий в этом году на 7% была бы невозможна. Ну неужели и правда не нашлось никаких других ресурсов?

— Это смотря где их изыскивать. В принципе, у нас же частично трансферы Пенсионного фонда дотируются из бюджета.

Второй момент — у нас регрессивная шкала отчислений в ПФР. Все что до 85 тысяч доход — отчисляется 22%, а все, что выше — 10%. Так вот, если сделать плоскую шкалу отчислений, то можно было бы поднять пенсии сразу всем на 2 тысячи рублей. Но, опять же, шкалу отчислений никто пересматривать не собирается, так что эти слова Орешкина можно трактовать следующим образом — если все остальные параметры оставить без изменений, то, действительно, без повышения возраста индексация пенсий на уровень инфляции была бы затруднительной. С другой стороны, множество других возможностей для их индексации просто не рассматриваются.

— А как тогда отнестись к чиновничьим обещаниям о том, что среднемесячная пенсия по старости для неработающих пенсионеров в 2019 году увеличится до 15,4 тысячи рублей, а к 2024 году ее размер должен вырасти до 20 тысяч рублей. Ведь, помнится, еще в процессе обсуждения реформы кое-кто из представителей высшего эшелона российской власти едва ли не бил себя в грудь, обещая прибавку старикам по тысяче рублей ежегодно. Как быть с этим расхождением?

— Помнится, в горячем порыве кое-кто обещал даже тысячу рублей прибавки ежемесячно! Но. Опять же, загадывать на такой долгий срок трудно. Мы не знаем, какая у нас инфляция будет. Вдруг она, не дай бог, бабахнет под 12−15%? И государству придется распечатывать кубышку, чтобы отдельным категориям пенсионеров индексировать выплаты. Теоретически, конечно, можно озвучить 20 тысяч рублей, но надо смотреть статику. Предположим, у нас инфляция сохраняется в среднем, как сейчас, на уровне 5% в год. Тогда, может, до 20 тысяч к 2024 году и дорастет просто по накопленным процентам.

Но это очень сильное допущение, которое никакого отношения к реальной жизни не имеет. Вдруг у нас Росстат возьмет, и в следующем году выкинет с инфляцией такой же фокус, как с ВВП, и она у нас официально окажется на уровне 1%. Ведь проиндексируют тогда пенсии ровно на 1%. И никаких шансов тогда выйти на 20 тысяч нет. А если в силу санкций или каких-то других причин инфляция вывалится за пределы 10%, то на 20 тысяч средние пенсии выйдут легко и быстро. Другое дело, что эти тысячи будут обесценены.

— А можно ли предположить, на какую реальную прибавку к пенсии можно рассчитывать нашим пенсионерам к концу хотя бы этого года?

— Как заявили чиновники, отдельным категориям пенсионеров выплаты проиндексируют с октября 2019 года на 4,7%, как раз на уровень инфляции прошлого года. Но это очень узкая категория граждан — участники ВОВ, ликвидаторы аварий. Однако если учесть, что Центробанк сам закладывает уровень инфляции по итогам 2019 года в пределах 5−5,5%, эта октябрьская индексация пенсионерам не поможет. К тому же, до октября еще нужно как-то дожить, а по одному только январю инфляция уже 5%. Так что тут опять будут проблемы.

— А нельготникам, получается, вообще надеяться не на что?

— Нельготникам у нас периодически, конечно, выплаты тоже повышают. На 127 рублей вот минувшей осенью подняли. Это, естественно, смешные суммы, которых хорошо если хватает на пакет молока да пару батонов хлеба. Так что здесь вопрос политической воли — насколько захотят распатронить Фонд национального благосостояния. Его сейчас усиленно накапливают, но у меня есть ощущение, что это заначка на случай форс-мажора, для погашения каких-то социальных волнений. Но если будет видно, что особо сильных протестных настроений нет, его не тронут и серьезных индексаций не будет. Власть считает, что пенсионную реформу народ проглотил. Пожужжал, конечно, повозмущался, но карт-бланш все равно получен. Значит, можно действовать дальше.

— А есть ли у власти вообще шанс довести эту пенсионную реформу до конца? Ведь она рассчитана аж до 2034 года. Большой же срок…

— Знаете, в том виде, как она сейчас предложена, я полагаю, это будет бесконечная история с постоянными корректировками. Через определенные несколько лет нам будут говорить — ситуация улучшилась, мы смягчаем условия. Или, наоборот — ситуация ухудшилась, поэтому надо ужесточать, вы же сами видите, что творится. Нам, конечно, вот пообещали 10 лет вопрос не трогать, но вы же знаете, как у нас в стране туго с обещаниями. Поэтому я не удивлюсь, что реформу будут неоднократно менять.

 — То есть, как в известном анекдоте, после сборки паровоз будут напильником дорабатывать?

— Очень точная аллегория. Скорее всего, придется кое-где даже кувалдой постучать.

Сообщение Пенсионный возраст СНОВА поднимают появились сначала на ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ.

По мнению специалистов, существует устойчивая связь между доходами и продолжительностью жизни человека. Например, в США 1% самых богатых мужчин в среднем живут на 14,6 лет дольше, чем 1% самых бедных. У женщин разница 10 лет.

Кроме того, те, чьи доходы невелики, начинают работать раньше — с 18 лет, в то время как люди со средними доходами — в 20 лет, а богатые вообще в 24 года. Это значит, что бедные работают дольше, чем богатые, а последние зарабатывают на пенсию быстрее первых.

Все эти факторы влияют на стоимость пенсионного года. Так, чтобы заработать на год пенсионного обеспечения богатые жители Южной Кореи трудятся всего 1,7 года, а, например, бедные американцы 2,8 года (исследование проводилось также в Мексике, Чили, Канаде и Британии).

На основании этих цифр ученые делают вывод, что «справедливым» возрастом выхода на пенсию для богатых был бы возраст в 68 лет. А вот бедных следует отпускать на покой значительно раньше — в 60 лет. Именно так было в России до проведения пенсионной реформы.

Надо понимать, что ОЭСР объединяет развитые страны, признающие принципы представительной демократии и рыночной экономики. По сути это коллективный Запад. Россия членом этой организации не является. Однако это не должно мешать нам интересоваться предложениями специалистов из ОЭСР.

Идея более высокого пенсионного возраста для богатых и относительно низкого для бедных (в российских условиях это означает, что для большинства) на первый взгляд весьма привлекательна. Однако ожидать от нынешнего правительства реализации подобных новаций, конечно, не приходится.

Ситуация может измениться лишь в случае широкомасштабного давления народа на власть. Предпосылки к этому есть. Согласно последнему опросу «Левада-центра», принимать личное участие в акциях протеста социально-экономического характера готовы уже 30% россиян. Вдвое больше, чем года назад.

Но следует четко понимать, за что конкретно предстоит выступать протестующим. К обсуждаемой идее раздельного пенсионного возраста для богатых и бедных эксперты «СП» отнеслись неоднозначно. Как к некой уловке, компромиссу между нынешней ситуацией и идеалом — подлинно социальным государством.

Сообщение Пенсионный возраст бедным надо снизить появились сначала на ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ.